Главный судебный орган Российской Федерации, который рассматривает дела различной категории, включая гражданские, арбитражные, уголовные, административные и другие, подведомственные нижестоящим судам, называется Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Официально, Верховный Суд РФ должен находиться в городе Санкт-Петербурге, согласно закону № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Тем не менее, на практике он находится в Москве и будет там оставаться до тех пор, пока Президент РФ в сотрудничестве с Верховным судом РФ не определит окончательную дату его переезда в Северную столицу.
Многие юристы опытных фруктов справлялись с кассационными (надзорными) жалобами в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии со статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В своеобразный отклик они в основном получали отказные определения. И это не вызывало удивления.
Судейский состав Верхового Суда России насчитывает 170 членов, которые распределены между 7 коллегиями. При таком объеме работы невозможно полностью пересмотреть все судебные акты и рассмотреть все жалобы, поступающие со всех уголков нашей огромной страны. Верховный Суд может отменить судебные акты не только в случае нарушения закона, но и при существенных нарушениях, что прописано во всех процессуальных кодексах.
Таким образом, учитывая высокую загруженность Верховного Суда, а также особенности процесса надзора и рассмотрения апелляций второй инстанции, которые, фактически, являются чрезвычайными исключениями, можно сделать вывод, что практика массовых отказов в удовлетворении таких жалоб является естественной и понятной.
Прежде всего, основная миссия верховного суда состоит в обеспечении однородного применения законов Российской Федерации, а не только исправления судебных ошибок на всей территории страны. Чтобы достичь этой цели, Верховный Суд предоставляет общие разъяснения на уровне Пленума, а также проводит выборочную работу в качестве кассационной (надзорной) инстанции по жалобам на судебные акты, которые имеют значение для формирования (изменения) судебной практики.
Это необходимо не только осознавать, но и ясно объяснять заинтересованным лицам в судебном процессе. Не считаю правильным, когда адвокат утаивает от клиента особенности Верховного Суда, представляя его как обычную инстанцию, в которую стоит подавать жалобу обязательно. Это не значит, что жаловаться в Верховный Суд совсем не стоит. Важно честно сообщить клиенту, что он будет оплачивать работу по составлению жалобы, вероятность удовлетворения которой, конечно, существует, но она объективно невысока.
Если мы не можем изменить ситуацию с массовым вынесением отказных определений, то мы не должны смиряться с их низким качеством. В отношении дел, рассматриваемых арбитражными судами, качество отказных определений в некоторых случаях выше, и в некоторых из них они являются образцами хорошей судебной практики. Вероятно, причина заключается в том, что все эти судебные акты публикуются без изменений. Однако, например, отказные определения Верховного Суда по гражданским делам практически не публикуются. По какой-то причине, мотивированность этих судебных актов часто полностью отсутствует.
Автор этих строк когда-то написал апелляцию в Высший суд с одним единственным аргументом – доверитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда и не имел о нем никакой информации. Однако, удивление доверителя было огромным, когда он получил отказное определение, в котором были даны ответы на аргументы, которые не были указаны в его апелляции. Аргумент о неуведомлении доверителя просто был проигнорирован и опущен. Неудивительно, что это определение не было опубликовано на официальном сайте Высшего Суда.
Для полного избавления от практики вынесения необоснованных определений не требуется вносить изменения в процессуальные кодексы. Все они уже содержат правила, согласно которым суд должен представлять доводы заявителей и мотивировать свои выводы о согласии или несогласии с этими доводами. Возможно, это связано с принципом последней инстанции, когда все понимают, что практически некуда обжаловать немотивированное определение. Мне кажется, что только Верховный Суд может изменить эту практику. С другой стороны, если повысить качество мотивировки судебных актов, это может привести к увеличению числа дел, передаваемых для рассмотрения в коллегию или президиум Верховного Суда, что Верховному Суду самому по себе не нужно. Здесь нужно найти разумный баланс. Однако одно является очевидным: вынесение поверхностных, немотивированных судебных актов недопустимо в любых обстоятельствах. Это подрывает авторитет судебной власти и порождает и развивает недоверие к ней.
Здесь нет случайности в использовании глагола «развивает». Общественное мнение в нашей стране, по-моему мнению, далеко не поддерживает судебную систему. Интересные выводы можно сделать из общения с студентами старших курсов юридического факультета Воронежского государственного университета. С одной стороны, среди них есть много желающих стать судьями, считая это очень престижным и статусным занятием. С другой стороны, никто из них (повторяю, никто!) не отвечает утвердительно на вопрос о доверии к нашей отечественной судебной системе. Многие заявляют, что абсолютно не доверяют судебной системе и относятся к ней негативно. Другие молчат, из чего можно сделать вывод, что им либо безразлично, либо они в принципе относятся к судебной власти положительно, но стесняются сказать об этом публично. Обращаю внимание – это студенты, которые еще не имеют практического опыта работы в судах, то есть, их мнения основаны на смеси теоретических знаний и влияния окружающей среды (родители и родственники, друзья, информация из Интернета). То есть недоверие к судебной системе – это, по-видимому, общепринятая позиция? Но такое положение вещей быть не должно, это опасно для общества и государства. Необходимо бороться с этим, и в этой борьбе должны принять участие не только чиновники и судьи, но и адвокаты – каждый в меру своих возможностей. Но как трудно иногда убедить доверителей в справедливости суда, когда суд даёт столько оснований для противоположного вывода… И дело даже не в том, какие решения принимаются по существу – тут справедливость часто является субъективной. Речь идет о том, как иногда судьи общаются с участниками процесса; как назначаются несколько заседаний на одно время; как стороны долго ждут заседания, чтобы потом услышать о его отложении по формальным (иногда выдуманным) причинам; как в судебных актах игнорируются (упускаются) доводы сторон и так далее. Все это, конечно, можно свести к усталости, занятости, загруженности. Но для общественного мнения этого, к сожалению, недостаточно. А пренебрегать общественным мнением или недооценивать его в наше время невозможно.
Интересно, почему так многие молодые люди, которые выражают негативное мнение о судебной системе и не доверяют ей, искренне мечтают войти в ее ряды?
Начиная с 4 июля 2020 года, вступили в силу изменения в Конституцию РФ, которые были одобрены всенародным голосованием 01.07.2020. В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Конституции РФ (в ее новой редакции), система судебной власти включает в себя конституционное, гражданское, арбитражное, административное и уголовное судопроизводства. Ранее арбитражное судопроизводство не рассматривалось отдельно.
В дальнейшем будем называть «отказными» определениями те определения Верховного Суда РФ, в которых отказывается в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения по существу в судебной коллегии или Президиуме Верховного Суда РФ.
Чтобы быть справедливым, стоит отметить, что в итоге отказное определение, о котором речь, было отменено заместителем председателя Верховного Суда РФ. Кассационная жалоба была передана для рассмотрения по существу в коллегию по гражданским делам, которая отменила постановление президиума областного суда и отправила дело на повторное рассмотрение в тот же президиум.